Gabbia per cani da 42 pollici

Cassa per cani da 42 pollici che sarebbe stata utilizzata per il

cane in quel momento.

4

Citare come 2015 Ark. App. 708

Il ricorrente non ricordava se la droga fosse sua, ma ha convenuto che era una droga

utente. Ha convenuto che se fosse stato arrestato per possesso della sostanza controllata,

sarebbe vero. Ha negato di sapere che c'erano droghe nel suo...

camion o che suo figlio sapeva che c'erano droghe nel suo camion. Ha ammesso di aver

stato precedentemente condannato per possesso di una sostanza controllata, e ha convenuto di

era un tossicodipendente.

In caso di rinvio, lo Stato ha chiesto al ricorrente se, nel febbraio 2010, avesse dato a suo figlio

soldi in modo che potesse acquistare un camion per lui. Il ricorrente ha risposto di aver

già stato pd per il camion, ma ha detto che se doveva pagare, avrebbe pagato

suo figlio per questo.

Lo Stato ha chiesto al ricorrente se sapeva che suo figlio aveva fatto uso di droghe, e

il ricorrente ha convenuto che suo figlio stava facendo uso di droghe e che lui stesso aveva fatto uso di droghe. ricorrente

ha negato di aver dato soldi a suo figlio per acquistare droga.

Il ricorrente ha anche testimoniato che suo figlio gli aveva chiesto denaro e che aveva prestato

suo figlio dei soldi. Ha negato di aver dato a suo figlio $ 150 il 7 novembre 2010 e

ha negato di aver detto al soldato che lo avrebbe mandato a Wal-Mart. Lui

Si sentiva che aveva appena detto al poliziotto che la sua macchina aveva bisogno di lavori, ma il poliziotto no...

gli ha chiesto dei soldi per il rappresentante dell'auto.

Al termine dell'udienza, il tribunale distrettuale ha respinto l'istanza di soppressione.

Il tribunale distrettuale ha ritenuto che il ricorrente non avesse dimostrato che l'arresto fosse pretestuale, ma...

aveva dimostrato che il poliziotto lo aveva fermato per una piccola violazione del codice stradale. Anche la corte del circuito

5

Citare come 2015 Ark. App. 708

ha scoperto che la decisione del soldato di condurre un controllo al computer era una pratica di routine, e

tale ricorrente non aveva dimostrato che ciò fosse pretestuale. La corte del circuito ha osservato che era

non persuaso che ci fosse alcun pretesto nella decisione del soldato di richiedere il

controllo informatico. Il tribunale distrettuale ha inoltre ritenuto che l'interrogatorio del ricorrente da parte del soldato

sulle droghe non era coercitivo.

Infine, il tribunale distrettuale ha accertato che, al momento del fermo, il cane del ricorrente era

“già nel retro del suo camion” e che “non è stato trattenuto dal poliziotto per il

scopo di perquisire il suo veicolo" ma è stato "fermato mentre il soldato stava cercando di

commissione di un reato”. Il tribunale del circuito ha concluso che il cane ha annusato il camion del ricorrente

era una pratica legittima delle forze dell'ordine ed è stata condotta in un modo che non lo ha fatto

prolungare la durata della detenzione. Il tribunale distrettuale ha respinto la mozione del ricorrente a

sopprimere.

Nella sua testimonianza al processo, il ricorrente non ha negato di aver fatto uso di droghe. Lui

ha testimoniato di essere un tossicodipendente e di aver fatto uso di droghe in passato. Ha anche testimoniato

che ha dato a suo figlio $ 100 il 7 novembre 2010, ma che non gli ha mai dato più

denaro di quello. Ha dichiarato che lui e suo figlio avevano un accordo che avrebbe prestato il suo

figlio di denaro se ne aveva bisogno, e affermò che il soldato sapeva del suo accordo con il suo...

figlio.

Lo Stato si è riposato dopo la testimonianza del ricorrente e la difesa si è riposata senza mettere

su eventuali testimoni. Il ricorrente ha chiesto un verdetto diretto, che è stato negato. Alla fine

di tutte le prove, il ricorrente ha rinnovato la sua istanza per un verdetto diretto, che è stato agn

6

Citare come 2015 Ark. App. 708

Guarda il video: Հուզիչ պատմություն մի տատիկի և շան մասին (Luglio 2022).